Quand nous avons redesigné notre flotte VPS en 2024, nous avons exécuté une série de benchmarks structurée sur les options EPYC et Xeon pertinentes. Le TL;DR : pour les workloads VPS (single-thread lourd, mixed read/write, sensible à la latence), AMD EPYC série 9004/9005 surpassent Intel Xeon 4e/5e Gen sur tous les indicateurs sauf un (workloads AVX-512 très lourds, où Intel gagne encore).
Ce que nous avons testé
Cinq configurations matérielles : AMD EPYC 9554 (64c "Genoa"), 9654 (96c "Genoa"), 9755 (128c "Turin"), Intel Xeon Platinum 8480+ (56c "Sapphire Rapids"), 8592+ (64c "Emerald Rapids"). Chaque configuration testée comme hôte d'un VPS Linux 4-vCPU / 8 Go / 80 Go NVMe.
Performance single-thread
Geekbench 6 single-core, moyenne sur 10 runs :
| CPU | Score | vs Best |
|---|---|---|
| EPYC 9755 (Turin) | 2 812 | +0% |
| Xeon 8592+ (Emerald) | 2 415 | −14% |
| EPYC 9654 (Genoa) | 2 388 | −15% |
| EPYC 9554 (Genoa) | 2 290 | −18% |
| Xeon 8480+ (Sapphire) | 2 047 | −27% |
EPYC 9755 ("Turin") mène. Le boost à 4,1 GHz combiné au L3 plus large donne ~14% d'avantage sur le concurrent Intel le plus proche.
Performance bases de données
PostgreSQL 16 avec pgbench (variante TPC-B, dataset 100 Go, 1000 clients).
| CPU | TPS | Latence P95 |
|---|---|---|
| EPYC 9554 (3D V-Cache) | 32 400 | 4,2 ms |
| EPYC 9755 | 29 800 | 4,6 ms |
| EPYC 9654 | 27 500 | 5,0 ms |
| Xeon 8592+ | 21 300 | 6,4 ms |
| Xeon 8480+ | 18 700 | 7,3 ms |
EPYC 9554 avec 3D V-Cache gagne ce benchmark même contre le 9755 plus haut en fréquence — car le traitement de transactions PostgreSQL est très sensible au cache. Le 1,1 Go supplémentaire de L3 du 3D V-Cache permet au working set de tenir, réduisant drastiquement les miss L3.
Réseau et I/O
iperf3 avec petits paquets (64-byte payloads, single-thread RX) :
| CPU | Paquets/sec |
|---|---|
| EPYC 9755 | 2,84M |
| EPYC 9554 | 2,51M |
| Xeon 8592+ | 2,39M |
| Xeon 8480+ | 1,98M |
Où Intel gagne encore : AVX-512
Intel a un avantage clair sur les workloads AVX-512 lourds — encodage vidéo x265, certains chemins d'inférence ML, certaines simulations scientifiques.
Encodage HEVC 4K (clip 30 secondes, preset slow) :
| CPU | Temps d'encodage |
|---|---|
| Xeon 8480+ (AVX-512) | 184 sec |
| Xeon 8592+ (AVX-512) | 176 sec |
| EPYC 9755 (émulation AVX-512) | 219 sec |
| EPYC 9554 | 241 sec |
Efficacité énergétique
| CPU | Score/Watt |
|---|---|
| EPYC 9554 (360W TDP) | 140 |
| EPYC 9755 (500W TDP) | 132 |
| EPYC 9654 (360W TDP) | 128 |
| Xeon 8592+ (350W TDP) | 97 |
| Xeon 8480+ (350W TDP) | 83 |
L'avance EPYC de 30-50% en performance/watt nous permet d'offrir un tarif compétitif. Cooling et énergie représentent 35-40% de nos coûts opérationnels datacenter ; l'efficacité EPYC se répercute directement dans nos prix client.
Pourquoi nous avons standardisé sur EPYC
Pour notre mix client — applications web, bases de données, compute généraliste — EPYC gagne sur les métriques qui comptent : 14% en single-thread, 50%+ en TPS sur charges sensibles au cache, 30-50% meilleure performance/watt, plus de cœurs pour le parallèle. L'exception : workloads AVX-512 lourds, où nous recommandons des serveurs dédiés Intel.